Un historiador analiza los nuevos libros de Peter Beinart, Avi Shlaim y Pankaj Mishra sobre el proyecto que anima la violencia en Israel.
Yakov M. Rabkin en la Revista New Lines
Durante un año sabático que pasé en Jerusalén Oeste a finales de los 80, mi hija de 7 años estaba matriculada en una escuela israelí. Un día, llegó a casa y no encontró su triciclo por ningún lado. «Debieron haberlo robado los árabes», dijo. Más tarde encontramos el triciclo detrás del edificio, pero su primera suposición me hizo dudar. Apenas unos meses después, una escuela israelí ya había sembrado la semilla del prejuicio antiárabe en su joven mente. En respuesta, la llevé a ella y a su hermano menor a Egipto durante una semana. Desde entonces, nunca más los he oído expresar algo así.
Al principio, había considerado llevar a mis hijos a Jerusalén Este en lugar de a Egipto —habría estado mucho más cerca—, pero la Primera Intifada estaba en pleno apogeo en ese momento, con enfrentamientos diarios entre manifestantes palestinos y fuerzas de ocupación israelíes, y era demasiado peligroso llevar niños allí.
Por aquella época, un amigo mío fue llamado a la reserva. Me contó su experiencia persiguiendo a niños que lanzaban piedras a su vehículo blindado. Cansado de la rutina sin sentido, una vez trajo una bolsa de dulces. Cuando los niños empezaron a tirar piedras de nuevo, él les lanzó los dulces. Inmediatamente dejaron de hacer lo que estaban haciendo y corrieron a recogerlos. Las piedras dejaron de volar, pero el comandante de mi amigo lo reprendió: "¿No sabes que los árabes solo entienden la fuerza?"
Unos ocho años después, durante mi siguiente año sabático en Jerusalén, me conmovió profundamente un momento en el campus de la Universidad Al-Quds en Cisjordania. Tras dar mi conferencia, mis anfitriones se alejaron brevemente para comprobar si la cantina estaba abierta. Allí estaba yo, de pie, solo en medio del campus, cuando un estudiante palestino se me acercó y me dijo en hebreo: "¡Shalom! Nunca he visto a un judío con una kipá en la cabeza que no llevara también un rifle". Su comentario me conmovió. Nunca había asociado mi kipá con nada violento; más bien, todo lo contrario. Sin embargo, el estudiante se refería claramente a los colonos que lo rodeaban, que ahora arrasan Cisjordania, aterrorizando a los palestinos y matando a cientos de ellos.
Estos tres episodios arrojan luz sobre el prejuicio antipalestino arraigado en la sociedad israelí y su preocupante dependencia de la violencia. Mientras escribo esta reseña, el prejuicio que presencié en las décadas de 1980 y 1990 se ha consolidado en odio y deshumanización, mientras que la violencia se ha convertido en lo que expertos y organizaciones no gubernamentales generalmente consideran un genocidio. Aunque llevo décadas escribiendo sobre Israel y Palestina, observo un empeoramiento drástico de la situación. Esto me impulsó a leer tres nuevos libros publicados tras la invasión israelí de Gaza, desencadenada por el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, aunque la destrucción de Gaza, de hecho, comenzó en 2006, tras la retirada del ejército israelí, y se intensificó drásticamente después de octubre de 2023.
Peter Beinart
Las perspectivas de los autores difieren tanto como sus orígenes, pero cabe destacar que los tres crecieron en antiguas colonias británicas: Sudáfrica, India e Israel. El libro de Peter Beinart, "Ser judío después de la destrucción de Gaza", refleja la ruptura definitiva del autor con el sionismo. Destacado periodista, politólogo y profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York, Beinart fue editor de The New Republic y autor de cuatro libros. Comenta con frecuencia en medios estadounidenses y es editor general de Jewish Currents. Foreign Policy lo ha incluido entre los "100 mejores pensadores globales".
Otro "pensador global" de Foreign Policy, Pankaj Mishra, ofrece su perspectiva en "El mundo después de Gaza: Una historia", situando el tema en un contexto histórico y geopolítico más amplio. Nacido y educado en la India, Mishra es un prolífico autor y activista que ha ganado prestigiosos premios tanto de ficción como de no ficción. Colaborador habitual de importantes publicaciones estadounidenses y británicas, ha debatido públicamente con oponentes ideológicos como Jordan Peterson y Niall Ferguson. Mishra muestra una profunda sensibilidad hacia el autodesprecio de sionistas e indios que inicialmente intentaron emular a los europeos, volviéndose "más monárquicos que el rey", antes de finalmente abrazar la idea de un estado-nación independiente.
Avi Shlaim
El incipiente Estado de Israel "absorbió", como dicen en el país, a Avi Shlaim, quien fue desarraigado a los 5 años de la comodidad del hogar adinerado de sus padres y trasladado al ambiente ajeno de la sociedad israelí. Shlaim, ahora un reconocido intelectual y uno de los "Nuevos Historiadores" que desafiaron la narrativa sionista dominante en la década de 1980, es conocido por su meticulosa erudición. Sus obras, que incluyen un estudio sobre la complicidad de Jordania en la división de Palestina con Israel y unas memorias personales, reflejan su integridad intelectual. El libro que coeditó, "La Guerra por Palestina: Reescribiendo la Historia de 1948", es una importante contribución a nuestra comprensión del destino de Palestina. Su libro, reseñado aquí, “Genocidio en Gaza: La larga guerra de Israel contra Palestina”, recopila artículos publicados previamente, incluyendo una presentación ante la Corte Internacional de Justicia sobre la historia diplomática del conflicto desde 1967. Los antecedentes de Beinart y Mishra en Sudáfrica e India, respectivamente, inspiran sus escritos. Beinart establece paralelismos con la historia de Sudáfrica, y Mishra ofrece perspectivas estimulantes sobre la psique de los pueblos colonizados. Shlaim, criado en Israel, lo conoce desde dentro, y solo más tarde desarrolla una perspectiva más crítica desde fuera.
Curiosamente, Mishra y Shlaim se casaron con alguien de la periferia de la clase política británica: Mishra está casada con una prima del ex primer ministro David Cameron, mientras que la esposa de Shlaim es bisnieta de David Lloyd George, quien era primer ministro cuando se emitió la Declaración Balfour. Sin embargo, esta coincidencia no tiene una relación perceptible con su trabajo.
Beinart, judío practicante, se crio en la tradición del nacionaljudaísmo (en hebreo, "dati-leumi"), un movimiento que fusiona los aspectos rituales del judaísmo tradicional con la ideología sionista. Los partidarios del nacionaljudaísmo han estado a la vanguardia de la colonización de los territorios ocupados y hoy constituyen el segmento más nacionalista de la población israelí. Es toda una hazaña romper con el sionismo y convertirse en un crítico abierto de las políticas segregacionistas de Israel. Beinart también retractó públicamente su anterior apoyo a la invasión estadounidense de Irak. Su libro comienza con una carta a un antiguo amigo, en la que expresa la alienación que siente como judío ortodoxo y antisionista. Admite que cada vez que entra en su sinagoga, no está seguro de cómo será recibido. La situación de un judío ortodoxo moderno y antisionista es profundamente problemática, una realidad que este autor puede atestiguar personalmente. Las repercusiones sociales son significativas, y se extienden incluso a los hijos de disidentes que asisten a escuelas judías. Para la mayoría de los judíos ortodoxos, ya sea en Israel o en otros lugares, el apoyo a Israel es inseparable de su identidad.
En cambio, la mayoría de los judíos ultraortodoxos —quienes, a diferencia de los partidarios del judaísmo nacional, rechazan rotundamente el sionismo— y los judíos no afiliados, que rara vez asisten a la sinagoga (como parece ser el caso de Shlaim), tienden a enfrentar menos consecuencias sociales por sus opiniones. Beinart, sin embargo, aún espera que su distanciamiento con el judaísmo mayoritario no sea irreparable, y escribe: «Nuestro camino juntos no ha terminado». En cambio, Shlaim escribe sin preocuparse por las reacciones negativas de la sociedad, guiado únicamente por la integridad intelectual. Shlaim recibió adoctrinamiento sionista en la escuela en Israel, pero emancipó sus ideas tras mudarse a Gran Bretaña. Crítico constante del sionismo y del colonialismo en general, ha producido excelentes narrativas académicas. Mishra, aunque no es judío ni protestante —hay muchos más sionistas protestantes en el mundo que judíos—, también albergó en su momento simpatías por Israel. Los recientes acontecimientos en Gaza hicieron añicos esas ilusiones.
Mishra documenta meticulosamente la práctica colonialista de devaluar las vidas de los nativos, claramente evidente en el trato que Israel da a los palestinos. Para subrayar cuánto se ha alejado Israel de las tradiciones éticas judías, cita una súplica de 1942 enviada por los bundistas (miembros de un movimiento socialista judío) desde el gueto de Varsovia a Winston Churchill: «El Movimiento Obrero Judío Clandestino de Polonia, en los trágicos días de la aniquilación de toda la población judía por los conquistadores alemanes, considera su deber sagrado compartir la petición de los elementos amantes de la libertad de todo el mundo para que liberen a Mohandas Gandhi, el líder más destacado del pueblo de la India que lucha por liberar su país».
Pankaj Mishra
Mishra analiza cómo los genocidios occidentales en África y Asia presagiaron la guerra de aniquilación de Hitler contra la Unión Soviética y el genocidio nazi de los judíos. Explica, por ejemplo, «cómo las matanzas de los Einsatzgruppen en el Este [zonas de la Unión Soviética ocupadas por los nazis] —ejecutando a personas al borde de fosas comunes que las propias víctimas se vieron obligadas a cavar— fueron prefiguradas por las masacres de miles de soldados francoafricanos en mayo y junio de 1940». Hoy, argumenta Mishra, es el ejército israelí el que continúa esta antigua tradición occidental, ejecutando deliberadamente a grupos de paramédicos y otros civiles.
Habiendo nacido y educado en una antigua colonia, Mishra está particularmente en sintonía con la autoimagen de Israel como, en palabras de Theodor Herzl en 1896, "una avanzada de la civilización en contraposición a la barbarie". Entiende por qué este enfoque resulta atractivo para las antiguas potencias coloniales de Occidente, una narrativa que a menudo repiten los líderes israelíes.
En el libro de Mishra, un capítulo entero está dedicado a Alemania, que cometió dos genocidios en el siglo XX —uno en el suroeste de África (actual Namibia) y otro en Europa— y ahora, según Mishra, es cómplice voluntaria de otro en Gaza. Cita a Konrad Adenauer, fundador del Estado de Alemania Occidental, quien escribió, refiriéndose al ejército soviético en Alemania Oriental, que "Asia se encuentra en el Elba" y que "el peligro es grande". También cita al destacado historiador alemán Ernst Nolte, quien afirmó que «los nazis llegaron a cometer actos 'asiáticos' por su justificado temor a ser víctimas de ellos». El agudo análisis de Mishra revela cómo «la dicotomía entre el Occidente ilustrado y el Oriente ignorante, antaño utilizada para autorizar la búsqueda nazi de espacio vital en Oriente y luego adaptada al servicio de las agendas políticas de la Guerra Fría, es hoy la divisa de los nacionalistas de extrema derecha en Israel, Europa y América».
Al mismo tiempo, Mishra muestra por qué el excesivo filosemitismo que prevalece actualmente en Alemania ha inquietado a bastantes judíos durante décadas. Cita al novelista Manès Sperber, quien escribió a un colega: «Tu filosemitismo me deprime, me degrada como un cumplido basado en un malentendido... Insistes en amar a todo nuestro pueblo. No pido eso, no deseo que nosotros —ni ningún otro pueblo— seamos amados de esta manera». De igual manera, Hannah Arendt, escribiendo desde el juicio de Eichmann en Jerusalén, describió a los alemanes «mostrando un entusiasmo excesivo y desagradable... Suficiente para hacerte vomitar, si me permites decirlo. Uno de ellos ya me ha abrazado y ha roto a llorar».
Como compensación por el genocidio nazi, Alemania Occidental confundió a los judíos con Israel y transfirió miles de millones al Estado israelí. Posteriormente, declaró el apoyo a Israel como un interés nacional fundamental (una razón de estado) y continuó suministrándole armamento sofisticado. Sin embargo, Mishra presenta datos reveladores de una encuesta anterior a 1990, que mostraba que los alemanes occidentales eran más antisemitas que los alemanes orientales, cuyo país —la República Democrática Alemana— era oficialmente hostil a Israel. Esto desmiente la afirmación de que el antisionismo es inherentemente antisemita, y pone de relieve, en cambio, las inconsistencias y contradicciones en las actitudes oficiales occidentales hacia los judíos e Israel.
Los vínculos entre el sionismo y el antisemitismo son antiguos y están profundamente entrelazados. La reciente conferencia mundial sobre antisemitismo, convocada por Israel en medio de su campaña genocida en Gaza, reunió a todo el espectro de políticos occidentales de extrema derecha. Esta controvertida reunión desalentó a muchos de los participantes inicialmente anunciados, incluyendo, en particular, al presidente de Israel. Pero la constante deriva hacia la derecha en el apoyo internacional a Israel refleja una tendencia similar dentro de la propia sociedad judía israelí.
Mishra señala que la preocupación por la «nazificación» del sionismo se ha expresado desde sus inicios. Recuerda a sus lectores que David Ben-Gurion, apasionado fundador y primer ministro de Israel, llamó a su rival Zeev (nacido Vladimir) Jabotinsky «Vladimir Hitler». El precursor del partido Likud, que afirma tener ascendencia política de Jabotinsky, fue denunciado tempranamente como fascista por destacados intelectuales judíos como Albert Einstein y Hannah Arendt. Es lógico que Netanyahu, el actual líder del Likud, dirija las operaciones genocidas en Gaza.
Hoy en día, a medida que más judíos lideran la lucha contra las acciones de Israel en Gaza, los llamados a excomulgar a los antisionistas "desde dentro del pueblo judío" se hacen cada vez más fuertes. Beinart observa que "en la mayor parte del mundo judío actual, rechazar la condición de Estado judío es una herejía mayor que rechazar el judaísmo mismo... Hemos erigido un altar y arrojado a toda una sociedad [palestina] a las llamas". Para Beinart, exsionista, la destrucción de Gaza marca un punto de inflexión en la historia judía, un punto que exige un ajuste de cuentas moral por la crueldad infligida por los judíos israelíes y quienes los incitan a ignorar todas las normas morales y a justificar tales acciones "en nombre de la supervivencia". Escribe: "La falsa inocencia, que impregna la vida judía contemporánea, camufla la dominación como autodefensa". También espera que los judíos recuperen su vocación original: «Salvo una minoría religiosamente observante, ya no nos consideramos un pueblo elegido por Dios para seguir las leyes grabadas en el Sinaí. Nos consideramos, en cambio, un pueblo condenado por la historia a la aniquilación perpetua, pero que, milagrosamente, sobrevivió».
Para Beinart, esta nueva conciencia representa una evasión moral que alimenta la narrativa de la inocencia judía y, en consecuencia, borra el concepto judaico central de responsabilidad. Esta degeneración del judaísmo ha sido visible durante mucho tiempo. Cita a Arendt quien, aunque no religiosa, concluyó en 1963: «La grandeza de nuestro pueblo residió en su creencia en Dios. Y ahora este pueblo solo cree en sí mismo».
Beinart argumenta que el desafío para muchos judíos es reconocer el sufrimiento infligido por Israel a los palestinos: “El problema con nuestra historia comunitaria no es que reconozca los crímenes que hemos sufrido. El problema es que ignora los crímenes que cometemos”. Recuerda que los palestinos en Gaza han vivido durante mucho tiempo en una prisión al aire libre, desde la cual, como ya observó el general Moshe Dayan en 1956, podían ver los hogares de los que fueron expulsados, ahora habitados por israelíes. Beinart enfatiza que no son las creencias religiosas, sino el dolor, el resentimiento personal y la exigencia elemental de justicia, lo que motiva principalmente la violencia de Hamás y otros grupos de resistencia. Cita varios estudios basados en entrevistas con sus líderes y miembros, que demuestran que la violencia sufrida por los palestinos a manos de los israelíes es su principal motivación, solo posteriormente reforzada por consideraciones religiosas y políticas. El erudito rabínico de finales del siglo XX, Moshe Sober, afiliado al judaísmo nacional, advirtió en su libro de 1990 «Más allá del Estado judío» contra las tendencias cada vez más belicosas del movimiento: «Sin duda, los palestinos sufrirán más que los israelíes. Ese es el patrón habitual en las insurrecciones. Pero cada palestino muerto solo servirá para fortalecer su organización y cada israelí muerto para debilitar a nuestro sistema. Es una batalla invencible».
Una parte importante del libro de Beinart sienta las bases para profundas observaciones morales. Parafraseando al rabino Abraham Joshua Heschel, escribe: «Si dejamos nuestros amuletos y miramos a Gaza a los ojos, nunca nos sacaremos sus imágenes de la cabeza. Miraremos nuestros libros de oración, muchos de los cuales incluyen oraciones por el ejército [israelí]... y veremos la carne de Gaza ardiendo y hambrienta. La veremos en las paredes de nuestras sinagogas y centros comunitarios judíos, en nuestros séderes de Pésaj y comidas de Shabat. El suelo bajo nuestros pies se volverá inestable».
Esto me recuerda otro agudo comentario de Sober, quien denuncia la propensión humana a manipular la voluntad divina:
La idea de que podemos hacer lo que queramos, sucumbir a cualquier tentación o participar en cualquier forma de egocentrismo sin sentido sin temor a ser castigados porque tenemos acceso directo al Todopoderoso es el polo opuesto de la fe religiosa. De hecho, es una afrenta a lo divino, cuya autoridad para determinar el curso de la historia estamos usurpando. … Esa fe ciega no es realmente fe en Dios, sino fe en nosotros mismos. Convierte al Todopoderoso en una herramienta. Lo convierte en una especie de «arma secreta» cuyo propósito es garantizar nuestro éxito en cualquier cosa que nos propongamos. Es un concepto idólatra que enmascara lo que en realidad es una creencia irracional en nuestra propia invencibilidad.
Beinart intenta persuadir a los defensores de Israel con argumentos racionales y pruebas históricas, reconociendo al mismo tiempo que es poco probable que tales argumentos y hechos los influyan, ya que el apoyo a Israel se ha convertido en un pilar y componente esencial de la identidad y la fe judías para muchos: «Si se elimina la condición de Estado judío de la identidad judía, para muchos judíos de todo el mundo no está claro qué queda». Incluso quienes están horrorizados por la devastación de Gaza argumentan que Israel «no tiene otra opción» —«ein berera» en hebreo—. Beinart está convencido de que sí hay una opción: la igualdad de derechos para todos, lo que liberaría tanto a los oprimidos como a los opresores.
Incluso cuando la resistencia palestina es pacífica, Israel y sus partidarios la condenan rápidamente: «Exigimos que los palestinos produzcan Gandhis, y cuando lo hacen, las organizaciones judías estadounidenses se esfuerzan por criminalizar sus boicots y los soldados israelíes les disparan en las rodillas».
Basándose en su experiencia sudafricana, Beinart cita a Nelson Mandela, quien en 1964 declaró que ya no podía predicar la no violencia cuando el gobierno usaba la fuerza contra demandas pacíficas. Beinart señala otros ejemplos históricos —Irlanda, el sur de Estados Unidos y, por supuesto, Sudáfrica— y reconoce que las minorías gobernantes a menudo perciben la igualdad como una amenaza existencial: «Los sudafricanos blancos tenían tanto miedo de ser arrojados al mar como los judíos israelíes ahora». Sin embargo, argumenta que, según numerosos estudios, la opresión alimenta la violencia, mientras que la igualdad de derechos y la posibilidad de cambio político la reducen.
Shlaim refuerza este punto al demostrar que los líderes israelíes han temido durante mucho tiempo la moderación árabe porque amenaza sus planes expansionistas. Llama la atención sobre una táctica eficaz en la ofuscación diplomática de Israel: la exigencia de «fronteras seguras y reconocidas» sin especificar cuáles podrían ser. De hecho, ningún sionista (antes del establecimiento de Israel) —y, posteriormente, ningún líder israelí— ha definido claramente las fronteras que desea para el Estado. Después de la guerra de 1967, Israel prosiguió su expansión territorial mediante asentamientos civiles israelíes en los territorios ocupados, a pesar de la opinión del propio asesor jurídico del Gabinete israelí de que “los asentamientos civiles en los territorios administrados contravienen las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra”.
Shlaim ofrece una observación importante sobre la naturaleza única del mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina: «La importancia de incluir el compromiso con un hogar nacional judío es innegable. Es lo que diferenció fundamentalmente el Mandato de Palestina de todos los demás mandatos para las provincias de Oriente Medio del Imperio Otomano. El mandato británico para Irak, el mandato francés para Siria y el mandato francés para el Líbano se centraban en preparar a la población local para el autogobierno. El mandato de Palestina buscaba permitir que extranjeros, judíos de cualquier parte del mundo, pero especialmente de Europa, se unieran a sus correligionarios en Palestina y convirtieran el país en una entidad nacional controlada por los judíos».
Concluye que el llamado «deber sagrado de la civilización» [la forma en que la Sociedad de Naciones designó el mandato] había sido brutalizado y traicionado de forma definitiva, irreversible e imperdonable. Shlaim subraya esta traición citando la declaración de 2017 de la primera ministra británica, Theresa May, con motivo del centenario de la Declaración Balfour. May la calificó como «una de las cartas más importantes de la historia. Demuestra el papel vital de Gran Bretaña en la creación de una patria para el pueblo judío. Y es un aniversario que conmemoraremos con orgullo». Shlaim añade que «no se menciona a las víctimas palestinas en esta importante carta». Su condena de las políticas prosionistas británicas es elocuente e inflexible a lo largo del libro. Mishra se hace eco de esta crítica y la vincula con la hipocresía habitual de la clase dirigente británica: «El 17 de diciembre de 1942, en la Cámara de los Comunes, el ministro de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, leyó con gran sonoridad una declaración aliada que condenaba la persecución nazi de los judíos y prometía castigo para los perpetradores. Más tarde, ese mismo mes, Eden y sus colegas decidieron en una reunión de gabinete que Gran Bretaña no podía admitir a más de dos mil refugiados».
Esta decisión de limitar el acceso de refugiados judíos al Reino Unido, señala Mishra, fue relativamente generosa en comparación con otros ejemplos de indiferencia occidental. En 1939, un funcionario canadiense pronunció la tristemente célebre frase «ninguno es demasiado» cuando se le preguntó cuántos refugiados judíos aceptaría el país. Ese mismo año se produjo el trágico destino de los pasajeros del St. Louis. El barco transportaba refugiados judíos, pero Estados Unidos les negó la entrada. Se vieron obligados a regresar a Europa, donde la mayoría de los pasajeros fueron asesinados por los nazis y sus entusiastas colaboradores locales.
En una nota a pie de página, Mishra destaca los esfuerzos de Hiram Bingham, diplomático del consulado estadounidense en Marsella a finales de la década de 1930, quien emitió más de 2500 visas, salvando así a destacados intelectuales y artistas judíos, como Arendt y Marc Chagall. El Departamento de Estado de Estados Unidos finalmente cerró esta vía de escape y presionó al diplomático para que dimitiera. En contraste, el cónsul mexicano en Marsella, Gilberto Bosques Saldívar, emitió 40,000 visas a refugiados que huían de los regímenes nazi y fascista. Posteriormente, su gobierno lo recompensó nombrándolo embajador en varios países, entre ellos Cuba, donde fue clave para persuadir a Fidel Castro a aceptar la resolución soviético-estadounidense de la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962.
Es imposible comprender las acciones de Israel, argumenta Shlaim, sin reconocer la naturaleza del sionismo, que luego analiza convincentemente. Afirma claramente que el principal objetivo sionista era ocupar la mayor cantidad de territorio posible con la menor cantidad de árabes posible. En palabras de Patrick Wolfe, destacado estudioso del colonialismo de asentamiento, «la lógica de la eliminación» guió a los líderes sionistas desde el principio, independientemente de sus gestos retóricos o palabrería, lo que Shlaim califica en árabe de «kalam fadi» o «palabras vacías». Dentro de los círculos gobernantes de Israel, esto fue expresado con franqueza por el entonces primer ministro Levi Eshkol durante las discusiones del Gabinete sobre la anexión de Cisjordania tras su conquista durante la guerra de 1967: «Les gusta la dote, pero no les gusta la novia». Beinart demuestra que fue la matanza y expulsión de palestinos por parte de las milicias sionistas lo que desencadenó la guerra de 1948 con los estados árabes, y no la guerra que provocó su éxodo, contrariamente al mito perpetuado por la hasbará (propaganda) israelí durante décadas. Las comparaciones con Sudáfrica ilustran la naturaleza de la supremacía judía bajo control israelí, en particular la justificación del apartheid por el «derecho de la nación blanca a la autodeterminación».
El conciso resumen de Shlaim sobre la fundación de Israel es particularmente conmovedor: Desde cualquier perspectiva que se elija, el establecimiento del Estado de Israel en mayo de 1948 implicó una injusticia monumental para los palestinos. Tres cuartos de millón de palestinos se convirtieron en refugiados y el nombre de Palestina fue borrado del mapa. Los israelíes la llaman «la Guerra de la Independencia»; los palestinos la llaman la Nakba, o la catástrofe. El acontecimiento más terrible en la historia, impregnada de sufrimiento, de los judíos fue el Holocausto. En la historia del pueblo palestino, el acontecimiento más traumático es la Nakba, que no es, de hecho, un acontecimiento aislado, sino el proceso continuo de despojo y desplazamiento del pueblo palestino de su patria, que continúa hasta el día de hoy, en los horrores indescriptibles que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) infligen en Gaza.
El libro de Shlaim explica cómo y por qué el Estado sionista ha prevalecido hasta la fecha. Ofrece una reconstrucción meticulosa, paso a paso, de la historia del avance constante de Israel hacia la ocupación de Palestina y el despojo de su población nativa. Esto, por sí solo, lo convierte en una fuente de consulta muy útil. Muestra cómo Israel continuó colonizando Palestina con colonos sionistas, mientras fingía negociar con los palestinos, una farsa que, al momento de escribir esta reseña, se ha abandonado por completo.
Shlaim también cita la opinión legal de un consejero del Ministerio de Asuntos Exteriores (y sobreviviente del Holocausto) que escribió a Eshkol después de la guerra de junio de 1967: «El asentamiento de civiles en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra». Advirtió que «la comunidad internacional no aceptaría asentamientos en ninguno de los territorios».
Casi 60 años después, el proyecto de asentamientos es considerado ilegal por la mayor parte del mundo, pero continúa imparable. Israel parece impasible, acusando con frecuencia a la ONU de antisemitismo y declarando a su secretario general persona non grata. El representante de Israel ante la ONU destrozó simbólicamente la carta de la organización ante la Asamblea General, haciendo alarde de la proverbial arrogancia israelí con más descaro que nunca. Este acto resulta especialmente irónico, dado que Israel fue el primer país cuya legitimidad se debía a una resolución de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 29 de noviembre de 1947.
El desmantelamiento de la Unión Soviética en 1991 y el surgimiento de un mundo unipolar pusieron fin al constante apoyo internacional a los derechos palestinos. En 1975, la ONU adoptó una resolución que calificaba al sionismo como "una forma de racismo y discriminación racial". Esta resolución también citó la declaración política adoptada en la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de los Países No Alineados de 1975 en Lima, Perú, que condenó al sionismo "como una amenaza para la paz mundial" y una "ideología racista e imperialista". Sin embargo, la persistente presión de los grupos sionistas (tanto cristianos evangélicos como judíos), llevó a la Asamblea General a revocar la resolución en 1991. La revocación tuvo lugar nueve días antes de la disolución de la Unión Soviética, que votó junto con el antiguo bloque socialista para eliminar la etiqueta oficial de racismo del sionismo. Esto puso fin al apoyo constante a los palestinos por parte de la mayoría de los gobiernos del mundo.
Mishra destaca el racismo como un factor clave en las actitudes occidentales hacia los palestinos. Cita a Alexis de Tocqueville, quien escribió en 1831 que «el europeo es a los hombres de otras razas lo que el hombre mismo es a los animales», y recuerda al lector el vínculo orgánico entre el nazismo y el imperialismo occidental. A juzgar por la forma patentemente desproporcionada en que la prensa occidental ha cubierto las víctimas israelíes y palestinas, el racismo sigue vigente. Las muertes israelíes suelen recibir mucha más cobertura mediática que las de los palestinos, y la narrativa israelí domina los medios tradicionales occidentales. Mishra, como muchos otros del Sur Global, es plenamente consciente de este desequilibrio. Sin embargo, va más allá, identificando alineamientos estructurales más profundos entre las fuerzas proisraelíes —tanto cristianas como judías— y las de la clase dominante occidental. Cita a James Baldwin, quien, tras visitar Israel en 1961, observó: «Para mí, era obvio por qué el mundo occidental creó el Estado de Israel, que en realidad no es un Estado judío. Occidente necesitaba un punto de apoyo en Oriente Medio».
Aunque ninguno de los dos es estadounidense, Shlaim y Mishra ofrecen importantes perspectivas sobre cómo Israel gestiona su relación con Estados Unidos, su principal fuente de apoyo político y militar. Mishra dedica un capítulo entero a la "Americanización del Holocausto", en el que examina la política de instrumentalizar el antisemitismo para movilizar el apoyo a Israel. La administración Trump ha llevado esta política a nuevas cotas, persiguiendo a activistas propalestinos en los campus universitarios cuyos nombres son proporcionados por militantes sionistas. Las universidades estadounidenses son sancionadas económicamente por supuestamente "tolerar el antisemitismo", incluso cuando sus acciones —como la Universidad de Columbia invitando a la policía a dispersar protestas pacíficas— sugieren lo contrario.
Beinart dedica un capítulo entero a la instrumentalización del Holocausto en las narrativas sionistas. Presenta estadísticas que demuestran que los estudiantes palestinos y propalestinos en Estados Unidos sufren más violencia de la que cometen. A veces, la violencia es ejercida por justicieros sionistas, como ocurrió, por ejemplo, en Los Ángeles durante la primavera de 2024. Sin embargo, este hecho no impide que las autoridades estadounidenses bajo el gobierno de Trump encarcelen y deporten a activistas pro palestinos no estadounidenses, o restrinjan severamente el derecho a la libertad de expresión de sus homólogos estadounidenses.
Mishra identifica “muchos peligros para las libertades democráticas en la profundización de los vínculos entre los gobiernos israelíes, las organizaciones judías proisraelíes y los supremacistas blancos en Estados Unidos y Europa”. El primer ministro israelí ha pedido públicamente medidas más punitivas en Estados Unidos, mientras que donantes judíos adinerados han amenazado con recortar el apoyo financiero a las universidades. Estas acciones corren el riesgo de reforzar la percepción perjudicial de que todos los judíos actúan como agentes de Israel, presionando a las autoridades estadounidenses para que ignoren la Constitución y supriman derechos fundamentales, en particular los consagrados en la Primera Enmienda. Israel ha ejercido durante mucho tiempo una influencia significativa en la política exterior estadounidense en Oriente Medio. Hoy en día, interfiere cada vez más en los asuntos internos del país, como la aplicación de la ley y las políticas educativas.
Al momento de escribir este artículo, Estados Unidos se está posicionando como mediador entre Israel y Hamás, incluso mientras continúa brindando apoyo militar crucial a una de las partes. (Lo mismo puede decirse de la postura estadounidense en el conflicto de Ucrania.) Independientemente de quién ocupe la Casa Blanca, el lobby pro israelí se asegura de que las demandas israelíes sean satisfechas por el Congreso, cuyos miembros apoyan abrumadoramente a Israel gracias a la generosidad financiera del lobby.
Shlaim recuerda a los lectores que el lobby israelí, en particular el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), tiene mucho dinero y juega duro, recompensando a candidatos proisraelíes con contribuciones de campaña y destruyendo las carreras de candidatos antiisraelíes. La influencia del AIPAC es tan grande que el Capitolio ha sido descrito como territorio ocupado por Israel. Sin duda, es el lobby de política exterior más poderoso de Washington D. C. Shlaim también explica cómo el lobby cultiva la lealtad política desde una etapa temprana. Por ejemplo, décadas antes de convertirse en presidente de Estados Unidos, el joven senador Joe Biden ya exponía su compromiso con Israel: «Israel es ‘la mejor inversión de 3.000 millones de dólares que hacemos’, declaró en el Senado en 1986. ‘Si no existiera Israel’, añadió, ‘Estados Unidos tendría que inventar un Israel para proteger nuestros intereses en la región’».
Por su parte, Mishra añade que «Biden, durante su carrera en el Senado, recibió 4,2 millones de dólares de grupos proisraelíes, más que cualquier otro senador en la historia de Estados Unidos». Al parecer, Biden incluso fue reprendido por el primer ministro Menachem Begin, a quien los británicos consideraban terrorista, por sugerir que las fuerzas israelíes deberían haber causado mayores daños durante la invasión israelí del Líbano en 1982.
La influencia desproporcionada de Israel en el proceso político de Estados Unidos y otros países inevitablemente alimenta un antisemitismo genuino, no solo el inventado políticamente. Esto, a su vez, permite a Israel proclamarse "el único lugar seguro para los judíos". Queda por ver si el público estadounidense reaccionará ante este comportamiento descarado de un estado extranjero a miles de kilómetros de distancia, y cuándo.
La habitual confusión entre Israel y los judíos, que Israel y sus agentes locales promueven activamente, hace que los judíos se sientan menos seguros. "La mayoría de la gente en el mundo", observa Mishra, "nunca ha conocido a un judío, pero muchos ahora identifican el judaísmo, así como a Israel, con una violencia e injusticia feroces". Tal como muchos eruditos y líderes religiosos judíos llevan tiempo advirtiendo, Israel podría haberse convertido en el mayor peligro para los judíos a nivel mundial.
Shlaim argumenta que “lo que está sucediendo hoy en Gaza es la cruel manifestación del terrorismo de Estado israelí. El terrorismo es el uso de la fuerza contra civiles con fines políticos. La gorra le queda bien e Israel debe llevarla. Los políticos y generales israelíes que orquestan los ataques criminales contra el pueblo de Gaza no son más que gentuza”.
Shlaim lamenta que, “como tantas otras veces en la trágica historia de Palestina, se culpó a las víctimas de sus propias desgracias. La maquinaria propagandística israelí difundió persistentemente la idea de que los palestinos son terroristas, que rechazan la coexistencia con el Estado judío, que su nacionalismo es poco más que antisemitismo, que Hamás es solo un grupo de fanáticos religiosos y que el islam es incompatible con la democracia”. Además, Shlaim argumenta que “una de las afirmaciones más repetidas y moralmente repugnantes de Netanyahu es que el nacionalismo palestino es una continuación directa del antisemitismo nazi”.
Beinart, al criticar el lema sionista "El derecho de Israel a existir", argumenta que la "legitimidad de un Estado judío —al igual que la santidad del pueblo judío— depende de su comportamiento. Está sujeto a la ley, no a una ley en sí misma". Establece analogías entre la destrucción de Gaza y las guerras coloniales, aunque evita etiquetarlas como genocidio. Shlaim y Mishra son más directos porque ambos se basan en la perspectiva de Wolfe, citada por Shlaim: "La cuestión del genocidio siempre está presente en los debates sobre el colonialismo de asentamiento".
Lo que Israel ha hecho en Gaza desde octubre de 2023 ciertamente no tiene precedentes en su escala. Pero Shlaim nos recuerda que no alteró el enfoque fundamental de Israel hacia los palestinos: "Antes del 7 de octubre, Netanyahu apoyaba el uso del poder militar para inducir a los palestinos a aceptar permanentemente la supremacía judía en toda la Tierra de Israel. Este sigue siendo su proyecto". En 2017, Bezalel Smotrich, miembro del gobierno de Netanyahu, propuso oficialmente un "Plan Decisivo" que describe muchas de las medidas violentas que Israel aplica actualmente en Gaza y Cisjordania. El plan rechaza la idea misma de un acuerdo con los palestinos.
Los tres autores coinciden en una conclusión común. Como escribe Shlaim en las páginas finales de su libro, «la mayor esperanza para resolver el conflicto centenario entre judíos y palestinos no reside en la partición de Palestina, sino en la construcción de un estado democrático de principio a fin con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos, independientemente de su religión o etnia».
El estilo de escritura de estos tres libros es lúcido y fluido, lo que los hace accesibles a los no expertos. Sin embargo, el tono de cada autor es diferente. Beinart se muestra cauteloso, quizá con la intención de no antagonizar a los sionistas moderados y escépticos ni a sus partidarios liberales. El relato de Shlaim es menos ambivalente; parece estar libre de las susceptibilidades de la comunidad.
Los tres libros también abordan cómo uno puede seguir siendo humano después de presenciar tales atrocidades en tiempo real en millones de pantallas. Mishra captura el colapso moral de los ciudadanos impotentes que presencian asesinatos en masa día tras día: “La aniquilación de Gaza por parte de Israel, proporcionada por las democracias occidentales, infligió esta terrible experiencia psíquica durante meses a millones de personas: testigos involuntarios de un acto de maldad política, que se permitieron pensar ocasionalmente que era bueno estar vivo, y luego escucharon los gritos de una madre que veía a su hija quemarse viva en otra escuela bombardeada por Israel”.
Mishra argumenta que el genocidio en Gaza es “el momento decisivo del siglo XXI”. Destaca la brecha entre la narrativa occidental de la masacre nazi de los judíos como una atrocidad única y la memoria colectiva de los antiguos pueblos colonizados, la mayoría mundial, que ven en ella ecos de sus genocidios locales. Aimé Césaire escribió sobre el ciudadano occidental en 1955: “…lo que no puede perdonar a Hitler no es el crimen en sí mismo, el crimen contra el hombre, no es la humillación del hombre como tal, es el crimen contra el hombre blanco, la humillación del hombre blanco, y el hecho de que aplicara a Europa procedimientos colonialistas que hasta entonces habían estado reservados exclusivamente a los árabes de Argelia, los culíes de la India y los negros de África”.
Para muchos en el Sur Global, el genocidio en Gaza es un ejemplo más de la impunidad occidental, que se ha prolongado durante siglos, para las campañas de asesinato en masa contra las personas no blancas del mundo. No ven el Holocausto como algo excepcional, sino más bien una hipocresía descarada en la especial indulgencia de las clases dominantes occidentales hacia Israel. Mishra señala que la participación de las potencias occidentales —la mayoría de ellas, oficial o extraoficialmente racistas— en la guerra contra Hitler fue una lucha «contra un credo por el que todos morirían por defender en su propio territorio».
La masacre israelí en Gaza presagia un retorno manifiesto a la ley de la selva: la ley del más fuerte. Los paralelismos históricos son desalentadores. Francia, entre 1946 y 1954, en un intento por restaurar su dominio colonial, seguida por Estados Unidos entre 1955 y 1975, decidido a contener el comunismo, infligió más de tres millones de bajas en Vietnam. Décadas después, la invasión estadounidense de Irak, que mató a cientos de miles de personas, se justificó —falsamente, como muchos sabían— por la necesidad de librar al país de armas de destrucción masiva. Incluso una fachada tan engañosa ya no se considera necesaria, gracias a la destrucción de Gaza por parte de Israel, sumada a la promesa de Trump de vaciar de habitantes el lugar de demolición resultante para convertirlo en una riviera.
El genocidio de Gaza revela la bancarrota moral de los círculos gobernantes occidentales al armar a Israel y reprimir la disidencia, y de sus medios de comunicación complacientes al camuflar el horror. Israel sigue los pasos de las potencias coloniales que, desde el siglo XVI, asesinaron a millones de personas que consideraban "salvajes" en África, América, Asia y Australia. El uso por parte de Israel de tecnologías avanzadas, como la selección de objetivos mediante inteligencia artificial y la voladura de edificios mediante robots (y los buscapersonas con trampas explosivas en el Líbano con sus miles de víctimas individuales), muestra los portentosos peligros de tal decadencia moral. Este es otro ejemplo de estados burocráticos amorales que utilizan la ciencia y la tecnología para perpetrar masacres, solo que esta vez, a diferencia del Holocausto, el genocidio no se puede ocultar. El genocidio se ha normalizado.
Estos tres libros permiten al lector percibir la oscuridad tras los árboles y las trascendentales implicaciones del comportamiento de Israel para el ominoso orden mundial emergente. Sin embargo, hay "esperanza en tiempos oscuros", como Mishra titula su epílogo. La extrema violencia de Israel y la intensificación de la belicosidad occidental, por muy fragmentado que parezca Occidente, son signos del declive imperial. Gran Bretaña en Kenia fue extremadamente brutal en la década de 1950, cuando el sol se ponía para su imperio. Muchos, incluido Shlaim, prevén un fin inminente del régimen sionista genocida.
* Yakov M. Rabkin es profesor emérito de historia en la Universidad de Montreal.
